Avançar para o conteúdo principal

Para Piero Cogo

Prezado Senhor Cogo, 21 de setembro de 1955

Você não pode imaginar, com base em uma reportagem de jornal, o que quero dizer quando digo que se pode conhecer Deus sem ter que fazer o esforço, muitas vezes infrutífero, de acreditar. 

Como você sabe, sou psicólogo e me preocupo principalmente com a investigação do inconsciente. A questão da religião, entre outras coisas, também se enquadra nesse tópico. Se você quiser me entender corretamente, leia minhas descobertas psicológicas. Não posso comunicá-las a você em uma carta. Sem um conhecimento profundo da psique humana, observações arrancadas de seu contexto permanecem completamente ininteligíveis. 

Não se pode esperar que jornalistas se preocupem com as bases do nosso pensamento. 

Do ponto de vista psicológico, a religião é um fenômeno psíquico que existe irracionalmente, como o fato da nossa fisiologia ou anatomia. Se essa função estiver ausente, o homem como indivíduo carece de equilíbrio, porque a experiência religiosa é uma expressão da existência e função do inconsciente. 

Não é verdade que possamos nos virar apenas com a razão e a vontade. Pelo contrário, estamos continuamente sob a influência de forças perturbadoras que frustram nossa razão e nossa vontade porque são mais fortes. É por isso que pessoas altamente racionais sofrem mais do que todas com perturbações que não conseguem alcançar nem com a razão nem com a vontade. 

Desde tempos imemoriais, o homem chama tudo o que sente ou experimenta como mais forte do que ele de "divino" ou "demoníaco". Deus é o Mais Forte nele. Essa definição psicológica de Deus não tem nada a ver com o dogma cristão, mas descreve a experiência do Outro, muitas vezes um oponente muito estranho, que coincide da maneira mais impressionante com as históricas "experiências de Deus". 

Certa vez, conheci um professor de filosofia que pensava que poderia sobreviver apenas com a razão. Mas "Deus" impôs-lhe uma carcinomafobia que ele não conseguiu dominar e que tornou sua vida uma tortura. Seu infortúnio foi não conseguir ser simples o suficiente para admitir que essa fobia era mais forte do que sua razão. Se tivesse conseguido, teria encontrado uma maneira de se submeter racionalmente ao Mais Forte dentro dele. Mas, devido à sua arrogância, ele não compreendia sua superstição racionalista, nem o perigo que o ameaçava, nem o significado inerente a essa ameaça. 

A obra do Divino é sempre avassaladora, uma espécie de subjugação, não importa a forma que assuma. 

Nossa razão é de fato um dom maravilhoso e uma conquista que não deve ser subestimada, mas abrange apenas um aspecto da realidade, que também consiste em fatores irracionais. 

As leis naturais não são axiomáticas, mas apenas probabilidades estatísticas. Assim como a realidade, nossa psique também consiste em fatores irracionais. Portanto, uma mecanização da vida psíquica é impossível. Somos como primitivos em um mundo sombrio, à mercê de imprevisíveis. Por isso, precisamos de religião, o que significa uma consideração cuidadosa do que acontece (religio deriva de religere e não de religare) e menos sofismas, ou seja, supervalorização do intelecto racional.

Portanto, eu o aconselharia a se preocupar mais com a psicologia do inconsciente. Todos os tipos de percepções podem então surgir em você.

Atenciosamente, C. G. Jung.

Comentários

Mensagens populares deste blogue

Ao Dr. Hans A. Illing

Los Angeles (Calif. EUA), 26 de janeiro de 1955.   Prezado Doutor, Enquanto médico, considero a perturbação psíquica (neurose ou psicose) uma doença individual; e assim deve ser tratada a pessoa. No grupo o indivíduo só é atingido na medida em que é membro do mesmo (1). Em princípio isto é um grande alívio, pois no grupo a pessoa é preservada e está afastada de certa forma. No grupo o sentimento de segurança é maior e o sentimento de responsabilidade é menor. Certa vez entrei com uma companhia de soldados numa terrível geleira coberta de névoa espessa. A situação foi tão perigosa que todos tiveram que ficar no lugar onde estavam. Não houve pânico, mas um espírito de festa popular! Se alguém estivesse sozinho ou apenais em dois, a dificuldade da situação não teria sido levada na brincadeira. Os corajosos e experientes tiveram oportunidade de brilhar. Os medrosos puderam valer-se da intrepidez dos mais afoitos e ninguém pensou alto na possibilidade de um bivaque improvisado na ...

Aniela Jaffé (Zurique)

Carta à Aniela Jaffé (Zurique) “Bollingen,  12 de abril de 1949. Prezada Aniela, (...) Sua carta chegou num período de reflexões difíceis. Infelizmente nada lhe posso falar a respeito. Seria demais. Também eu ainda não cheguei ao final do caminho do sofrimento. Trata-se de compreensões difíceis e penosas (1). Após longo vagar no escuro, surgiram luzes mais claras, mas não sei o que significam. Seja como for, sei por que e para que preciso da solidão de Bollingen. É mais necessária do que nunca. (...)            Eu a parabenizo pela conclusão de “Séraphita” (2). Ainda que não tivesse aproveitado em nada a Balzac desviar-se do si-mesmo, gostaríamos de poder fazê-lo também. Sei que haveríamos que pagar mais caro por isso. Gostaríamos de ter um Javé Sabaoth como kurioz twn daimonwn (3). Compreendo sempre mais porque quase morri e vejo-me forçado a desejar que assim tivesse sido. O cálice é amargo. Saudações cordiai...

À Aniela Jaffé

  À Aniela Jaffé Zurique, 26 de dezembro de 1954.   Prezada Aniela, Não sei o que mais admiro, se sua paciência, seu sentido do essencial e sua força descritiva, ou a penetração admiravelmente profunda de Broch no mistério da transformação, a perseverança e coerência dele e, finalmente, a maestria linguística dele (1). Em última instância, devo alegrar-se por não ter tido esta capacidade linguística, pois se a tivesse tido nos anos 1914-1918 (2), meu desenvolvimento posterior teria tomado outro rumo, menos condizente com minha natureza. Apesar disso, Broch e eu tivemos algo em comum: esmagados pela numinosidade das coisas vistas, um envolveu sua visão num nevoeiro impenetrável (ou quase assim) de imagens, enquanto o outro a cobriu com uma montanha de experiências práticas e paralelos históricos. Ambos quiseram mostrar e revelar, mas, por excesso de motivos, ambos ocultaram novamente o inefável e assim abriram novos caminhos laterais para o erro. Aconteceu-nos o mesmo q...