Setembro de 1956. Prezado Sr. Lasky, Muito obrigado por me enviar os três números da Der Monat com o artigo de James P. O'Donnell, Der Rattenfänger von Hameln (1), e as respostas de Hans Scholz (2) e do Dr. E. Schmitz-Cliever (3). Li-os com grande interesse e concordo plenamente com as opiniões dos dois últimos autores. Os fatos históricos relatados por O'Donnell jamais teriam bastado para dar origem a uma lenda tão estranha e inquietante. Ao contribuir — a seu pedido — com algumas palavras para a discussão, gostaria de enfatizar a realidade em torno da qual a lenda gira. H. Scholz também o fez, alertando acertadamente para que não a ignorássemos. Como psiquiatra, atribuo a devida importância à realidade em jogo aqui: a um poder que emana do inconsciente, cuja natureza discuti anos atrás em meu ensaio Wotan (4) — um ensaio que nem sempre é lido com prazer. Os poderes psíquicos a cuja mercê os homens se encontravam eram, antigamente, chamados de “deuses”, o que tinh...
Setembro de 1956. Caro amigo, Fiquei feliz em saber que você está bem e tão ocupado quanto sempre. Desejo-lhe muito sucesso em todos os seus empreendimentos, especialmente nas palestras sobre psicologia profunda. Concordo plenamente que, para leitores despreparados, o Livro de Jó é um osso duro de roer. Quem quer que encontre no problema de Jó — que William James também abordou (1) — excesso de escárnio, ironia e outras bobagens do gênero, faria melhor se deixasse o livro de lado. A propósito, o clube do livro da Pastoral Guild of Psychology encomendou 2.500 exemplares de uma só vez para seus membros. Parece que um número considerável de teólogos americanos tem a intenção de se debruçar sobre as ideias fundamentais de minha obra Resposta a Jó , por mérito próprio. Nada se ganha simplesmente evitando questões desconfortáveis. Com os melhores cumprimentos, Carl. (1) As Variedades da Experiência Religiosa , Palestra XVIII: "É um fato histórico evidente que eles [os ide...