Ao Professor Benjamin Nelson

Prezado Professor Nelson,

 

17 de junho de 1956

Se eu fosse mais jovem, teria grande prazer em atender à sua gentil proposta de escrever um ensaio compreensível sobre a confusa massa de opiniões suscitadas pela descoberta essencial de Freud: (1) o encadeamento psicológico dos fenômenos psicopatológicos e suas consequências para a psicologia normal. Mas — infelizmente — entretanto, cheguei aos 81 anos, com sua inevitável redução de eficiência, seu cansaço e suas necessárias limitações. Além disso, o estímulo da novidade, tão tentador para um escritor, perdeu seu encanto, pois já realizei esse tipo de trabalho em um passado quase esquecido, quando até mesmo Freud ainda era uma figura estranha, desconhecida ou incompreendida.

Foi somente na última década que sua psicologia foi realmente levada em consideração pelas mentes acadêmicas e penetrou nas tenebrosidades mentais do público em geral. Simplesmente não era de se esperar que minha crítica, meu ponto de vista diferente ou mesmo minha tentativa de desenvolver ainda mais a pesquisa psicológica fossem compreendidos ou sequer notados. Nos mais de 18 volumes de minhas Obras Completas, já disse tudo o que me ocorreu. Qualquer coisa que eu pudesse escrever agora não seria nova nem melhor do que o material que produzi há 30 ou 40 anos.

Ainda não é lido nem compreendido pelos meus contemporâneos. Na completa ignorância do meu trabalho, contentam-se com concepções errôneas, distorções e preconceitos. Não posso obrigar as pessoas a levarem meu trabalho a sério, nem posso persuadi-las a estudá-lo de fato. O problema é que não construo teorias que se possam decorar. Coleciono fatos que ainda não são geralmente conhecidos ou devidamente apreciados, e dou nomes a observações e experiências desconhecidas para a mente contemporânea e contrárias aos seus preconceitos.

Assim, minha principal contribuição para o desenvolvimento da psicologia do inconsciente, inaugurada por Freud, sofre da considerável desvantagem de que os médicos interessados ​​em psicoterapia praticamente não têm conhecimento da mente humana em geral, tal como ela se expressa na história, arqueologia, filologia, filosofia, teologia, etc., que demonstram tantos aspectos da psicologia humana. É a menor parte da psique, e em particular do inconsciente, que se apresenta no consultório médico.

Por outro lado, os especialistas das referidas disciplinas estão longe de qualquer conhecimento psicológico ou psicopatológico e o público em geral desconhece completamente todo o conhecimento médico, bem como qualquer outro tipo de conhecimento real e bem fundamentado. Os tópicos em discussão são de natureza altamente complexa. Como posso popularizar

coisas tão difíceis e que exigem uma quantidade tão incomum de conhecimento específico para um público que não se dá ao trabalho, ou não pode se dar ao trabalho, de se dedicar a um estudo cuidadoso dos fatos reunidos em muitos volumes? Como alguém pode expressar a essência da física nuclear em duas palavras? A comparação entre a psicologia moderna e a física moderna não é conversa fiada. Ambas as disciplinas têm, apesar de sua oposição diametral, um ponto importantíssimo em comum, a saber, o fato de que ambas se aproximam da região até então “transcendental” do Invisível e do Intangível, o mundo do pensamento meramente análogo. A verdade da física pode ser demonstrada de forma convincente pela explosão de uma bomba de hidrogênio. A verdade psicológica é muito menos espetacular e só é visível para uma mente treinada em Ciências, bem como em muitas outras disciplinas frequentemente remotas, que nunca foram concebidas de um ponto de vista psicológico, exceto de uma maneira muito superficial e incompetente. (Cf., por exemplo, Totem e Tabu de Freud e O Futuro de uma Ilusão.)

Não reivindico nenhum conhecimento de física moderna, mas trabalhei com o renomado físico W. Pauli por um período considerável e, como resultado, ambos ficamos satisfeitos com o fato de que existe, pelo menos, uma notável aproximação mútua entre as duas ciências mais heterogêneas em suas preocupações epistemológicas, isto é, em suas antinomias (por exemplo, luz = onda e corpúsculo), (2) a “Unbestimmtheitsrelation" de Heisenberg, (3) a complementaridade de Bohr (4), para não falar dos modelos arquetípicos de representação. (Cf. Jung e Pauli: Natureza e Psique.)

O leitor está muito mais bem preparado para entender a física, enquanto que a psicologia do inconsciente é para ele uma terra incógnita povoada pelas concepções errôneas e preconceitos mais absurdos — o que sempre acontece onde a ignorância reina suprema. O pior da ignorância é que ela nunca se dá conta de quão ignorante é. Recentemente aconteceu que um teólogo acadêmico me acusou de esoterismo porque uso a palavra hierosgamos (um termo técnico bem conhecido em religião comparada!!). Com o mesmo direito, ele poderia acusar qualquer outra disciplina de se envolver em esoterismo simplesmente porque não entende seus conceitos. É esse tipo de coisa que enfrento. Eu teria que escrever um livro volumoso com o único propósito de explicar os fundamentos da minha psicologia do inconsciente. Na verdade, já escrevi bastante sobre pressupostos elementares.

Mas o problema é que Freud sozinho já é um emaranhado indigesto que os mantém ocupados até o fim de seus dias. Por que se preocupar com mais complicações? Lembro-me dos anos em que Freud surgiu e quando travei minhas primeiras batalhas por ele. Que montanha de preconceito, incompreensão e inércia mental caiu sobre mim! Levou mais de meio século para torná-lo aceitável. Ele ainda não é tão compreendido a ponto de as pessoas perceberem onde algo poderia ser acrescentado ou alterado em suas ideias, embora não haja uma verdade científica que represente a palavra final. O problema mais caro a Freud era, sem dúvida, a psicologia do inconsciente, mas nenhum de seus seguidores imediatos fez nada a respeito. Acontece que sou o único de seus herdeiros que realizou algumas pesquisas adicionais na direção que ele intuitivamente previu. Como minhas modestas tentativas foram julgadas quase blasfemas, não tenho a menor chance de escrever algo em meu próprio nome que não seja imediatamente marcado com a marca de Caim. Deve ser alguém disposto a

arriscar a própria pele. Existe apenas um livro que tentou seriamente abordar a ingrata tarefa de descrever o desenvolvimento da psicologia profunda, incluindo pelo menos a minha própria contribuição nos seus primórdios. Meu trabalho posterior e mais importante (como me parece) permanece intocado em sua obscuridade primordial. O livro é de Friedrich Seifert, (6) professor de filosofia, em Munique. Até onde se sabe, é uma obra notavelmente clara e objetiva, e cumpre o papel de um livro bastante popular.

Recomendo-o calorosamente à sua atenção. Até onde sei, ainda não foi traduzido.

Quanto aos meus próprios escritos, menciono 3 artigos sobre Freud: (7) “Sigmund Freud em seu contexto histórico” (Character and Personality, Londres, Vol. I, nº 1, setembro de 1932; em alemão em: Wirklichkeit der Seele, 1932).

“Freud e Jung: Contrastes" (em: O Homem Moderno em Busca de uma Alma, Kegan Paul, Londres, 1933).

“Sigmund Freud” (in memoriam, Basler Nachrichten, 1 de outubro).

O último destes artigos pode ser do seu interesse.

Atenciosamente, C. G. JUNG

 

1 N. estava editando para a Meridian Books (Nova York) Freud e o Século XX (1957) e pediu a Jung uma contribuição. Ele sugeriu uma declaração que representasse o “veredito final de Jung sobre Freud” ou a “própria abordagem de Jung para a compreensão das dimensões profundas da sociedade e cultura do homem”. A contribuição deveria ser “um relato o mais límpido possível para o leitor em geral”, já que “muito poucos de seus leitores americanos estão suficientemente familiarizados com seu pensamento sobre os temas de religião, psicologia analítica, psicanálise e filosofia e teologia contemporâneas’. Evidentemente, esses comentários irritaram Jung, cujos escritos estão repletos de declarações explícitas sobre todos os assuntos mencionados (OC, Vol. 7).

2. Edições Standard 13 e 21.

3. A teoria ondulatória da luz e a teoria de que a luz consiste em minúsculos corpúsculos ou partículas em movimento rápido não são contraditórias, mas o resultado de duas maneiras diferentes de observar a mesma realidade.

4. = princípio da incerteza.

5. Cf. Whitmont, 4 de março de 1950, n. 1.

6. Tiefenpsychologie: Die Entwicklung der Lehre vom Unbewussten (1955).

7. O primeiro e o terceiro estão em OC 15, o segundo em OC 4.